Artificial Reason, Reasonator.de

The debate about superintelligence is dominated by one concern: What happens when artificial intelligence becomes more capable than humans?

Perhaps that is not the most important first question. A more interesting one is:

What should a superintelligence actually be able to do in order to benefit us?

More computing power, more knowledge and faster answers are not enough. Highly intelligent people can still behave remarkably irrationally when dealing with social and political problems. Intelligence alone does not solve our problems.

(mehr …)

Die Debatte über Superintelligenz wird bisher vor allem von einer Sorge geprägt: Was passiert, wenn künstliche Intelligenz irgendwann leistungsfähiger wird als der Mensch?

Vielleicht ist das aber nicht die wichtigste erste Frage. Interessanter ist: Was soll eine Superintelligenz eigentlich können, damit sie uns nützt?

(mehr …)

Gedanken zu einer friedlichen Revolution der Vernunft

Montagmorgen. Eigentlich wollte ich nur ein wenig über Wahrheit nachdenken. Dann kamen Realität, Wirklichkeit, Krise, Verstand, Vernunft, konstruktiver Zweifel und irgendwann sogar der Weltfrieden dazu. So etwas passiert, wenn man einen Gedanken nicht rechtzeitig ins Büro schickt.

Realität ist, was ist

(mehr …)

Es sei denn, er hat gesagt, auf welcher Ebene sie gilt.

Das ist eine absichtlich gewagte Behauptung. Sie widerspricht scheinbar einem der ältesten Grundsätze der Logik: Eine Aussage kann nicht gleichzeitig wahr und falsch sein.

Doch schon bei Aristoteles findet sich die entscheidende Einschränkung. Der Satz vom Widerspruch besagt nicht einfach, dass etwas nicht zugleich zutreffen und nicht zutreffen könne. Entscheidend ist: nicht zur selben Zeit und in derselben Hinsicht.

Vielleicht steckt in diesen unscheinbaren Worten – „in derselben Hinsicht“ – mehr, als wir gewöhnlich daraus machen. Denn was geschieht, wenn zwei Aussagen gar nicht in derselben Hinsicht, auf derselben Ebene oder innerhalb desselben Gültigkeitsbereiches getroffen werden?

Dann verschwindet möglicherweise der Widerspruch.

Was zunächst wie eine erkenntnistheoretische Spielerei aussieht, könnte für die großen Fragen von Mensch und Gesellschaft erhebliche praktische Bedeutung besitzen. Gesellschaftliche Konflikte entstehen schließlich nicht nur zwischen Wahrheit und Irrtum. Sie können auch zwischen Teilwahrheiten entstehen, die für das Ganze gehalten werden.

Und genau hier setzt die Ebenentrennung an.

Ebenentrennung

Über eine einfache Methode zur Synthese widersprüchlicher Wahrheiten über Mensch und Gesellschaft

Die hier vorgeschlagene Ebenentrennung soll als allgemeine Methode untersucht werden: Können wir gesellschaftliche Gegensätze besser verstehen, wenn wir nicht zuerst fragen, welche Seite falsch liegt, sondern auf welcher Ebene welche Seite recht hat?

(mehr …)

Über die Nützlichkeitslücke gesellschaftlicher Erkenntnis

Die Menschheit verfügt über einen gewaltigen Bestand gesellschaftswissenschaftlichen Wissens. Seit Jahrhunderten untersuchen wir Wirtschaft, Gesellschaft, Politik, Psychologie, Macht, Konflikte und Krieg. Wir kennen die Geschichte vergangener Katastrophen, analysieren ihre Ursachen und entwickeln immer feinere Theorien über menschliches Verhalten und gesellschaftliche Systeme.

Und trotzdem führen Menschen Krieg.

Gemessen an einem Paradigma des Friedens stellt sich deshalb eine unbequeme Frage: Wie nützlich ist eine Gesellschaftswissenschaft, die die größte gesellschaftliche Barbarei des Menschen bis heute nicht zuverlässig verhindern kann?

(mehr …)