Es sei denn, er hat gesagt, auf welcher Ebene sie gilt.

Das ist eine absichtlich gewagte Behauptung. Sie widerspricht scheinbar einem der ältesten Grundsätze der Logik: Eine Aussage kann nicht gleichzeitig wahr und falsch sein.

Doch schon bei Aristoteles findet sich die entscheidende Einschränkung. Der Satz vom Widerspruch besagt nicht einfach, dass etwas nicht zugleich zutreffen und nicht zutreffen könne. Entscheidend ist: nicht zur selben Zeit und in derselben Hinsicht.

Vielleicht steckt in diesen unscheinbaren Worten – „in derselben Hinsicht“ – mehr, als wir gewöhnlich daraus machen. Denn was geschieht, wenn zwei Aussagen gar nicht in derselben Hinsicht, auf derselben Ebene oder innerhalb desselben Gültigkeitsbereiches getroffen werden?

Dann verschwindet möglicherweise der Widerspruch.

Was zunächst wie eine erkenntnistheoretische Spielerei aussieht, könnte für die großen Fragen von Mensch und Gesellschaft erhebliche praktische Bedeutung besitzen. Gesellschaftliche Konflikte entstehen schließlich nicht nur zwischen Wahrheit und Irrtum. Sie können auch zwischen Teilwahrheiten entstehen, die für das Ganze gehalten werden.

Und genau hier setzt die Ebenentrennung an.

Ebenentrennung

Über eine einfache Methode zur Synthese widersprüchlicher Wahrheiten über Mensch und Gesellschaft

Die hier vorgeschlagene Ebenentrennung soll als allgemeine Methode untersucht werden: Können wir gesellschaftliche Gegensätze besser verstehen, wenn wir nicht zuerst fragen, welche Seite falsch liegt, sondern auf welcher Ebene welche Seite recht hat?

Der Anspruch reicht weit. Wenn sich auf diese Weise scheinbar unvereinbare gesellschaftliche Wahrheiten synthetisieren lassen, könnte die Methode helfen, Polarisierungen zu überwinden, eskalierende gesellschaftliche Probleme zu bearbeiten und schließlich auch einen Beitrag zur vielleicht größten ungelösten Aufgabe der Menschheit zu leisten: dem dauerhaften Frieden.

Das ist zunächst eine Hypothese.

Und gerade eine Theorie der Ebenentrennung muss bereit sein, ihren eigenen Gültigkeitsbereich und ihre eigenen Grenzen zu finden.

1. Ein alter Gedanke in vielen Teilen

Die Grundidee ist keineswegs neu. Im Gegenteil: Ihre einzelnen Bestandteile ziehen sich durch die Geschichte der Philosophie.

Bereits Aristoteles schränkt den Satz vom Widerspruch entscheidend ein: Ein echter Widerspruch liegt nur vor, wenn dasselbe demselben zur selben Zeit und in derselben Hinsicht zugesprochen und abgesprochen wird. Die „Hinsicht“, unter der eine Aussage getroffen wird, gehört damit gewissermaßen bereits zur klassischen Logik.

Immanuel Kant stieß mit seinen Antinomien auf ein verwandtes Problem. Die Vernunft kann zu scheinbar widersprüchlichen Aussagen gelangen. Solche Widersprüche können sich auflösen, wenn zuvor nicht unterschiedene Geltungsbereiche voneinander getrennt werden. Was wie ein Widerspruch der Wirklichkeit erscheint, kann also auch Folge einer fehlenden Unterscheidung unseres Denkens sein.

Nicolai Hartmann entwickelte eine Schichtenontologie. Unterschiedliche Bereiche der Wirklichkeit besitzen unterschiedliche Kategorien. Eine Kategorie kann innerhalb ihres Bereiches sinnvoll und richtig sein und dennoch zum Irrtum führen, wenn sie über ihren Geltungsbereich hinaus auf das Ganze übertragen wird.

Gilbert Ryle beschrieb mit dem category mistake einen verwandten Fehler. Dinge werden derselben Kategorie zugeordnet, obwohl sie unterschiedlichen logischen Typen angehören. Das Problem liegt dann nicht unbedingt in einer der Aussagen, sondern bereits darin, wie wir sie miteinander vergleichen.

Alfred North Whitehead warnte mit seiner fallacy of misplaced concreteness davor, eine Abstraktion oder ein Modell eines Teils der Wirklichkeit mit der konkreten Wirklichkeit selbst zu verwechseln.

Und Georg Wilhelm Friedrich Hegel setzte an einer anderen Stelle an. Ein Widerspruch musste für ihn nicht dadurch verschwinden, dass eine Seite gewinnt und die andere als falsch beseitigt wird. In der Aufhebung können Wahrheitsmomente der Gegensätze erhalten bleiben und zugleich ihre jeweiligen Begrenzungen überwunden werden.

Diese Ansätze sind sehr verschieden. Für unsere Fragestellung enthalten sie aber erstaunlich passende Bausteine: Gültigkeitsbereiche unterscheiden, Kategorien nicht verwechseln, das Teil nicht für das Ganze halten und den Widerspruch nicht zwangsläufig durch den Sieg einer Seite beseitigen.

Vielleicht fehlt weniger eine neue Philosophie als eine einfache Gebrauchsanweisung.

2. Wolfgang Stützel: Was geschieht, wenn man die Ebene ausdrücklich nennt?

Besonders klar lässt sich die Bedeutung unterschiedlicher Betrachtungsebenen in der Größen- und Saldenmechanik von Wolfgang Stützel beobachten.

Stützel hat die hier vorgeschlagene allgemeine Theorie der Ebenentrennung nicht formuliert. Er hat aber innerhalb der Ökonomie mit ungewöhnlicher Konsequenz zwischen Aussagen über Einzelne oder Gruppen und Aussagen über die Gesamtheit unterschieden.

Dafür verwendet er unter anderem Partial- und Globalsätze sowie den Begriff der Komplementärgruppe. Der entscheidende Gedanke ist zunächst einfach: Was für einen Einzelnen oder eine Gruppe gilt, muss nicht für alle gelten. Und was eine Gruppe tut, kann nicht unabhängig davon betrachtet werden, was dies für den Rest der betrachteten Gesamtheit bedeutet. In der Saldenmechanik wird daraus eine strenge Beziehung: Einnahmeüberschüsse einer Gruppe entsprechen Ausgabenüberschüssen ihrer Komplementärgruppe.

Stützel liefert damit einen besonders klaren gesellschaftswissenschaftlichen Fall dessen, was wir hier verallgemeinern wollen:

Eine Aussage kann auf ihrer Ebene vollkommen richtig sein und durch den unbemerkten Wechsel der Ebene falsch werden.

Was bei Stützel als präzise Größenmechanik erscheint, könnte deshalb auf ein viel allgemeineres Erkenntnisproblem hinweisen.

3. Vielleicht hatten die Gegner beide recht

Der eine Denker erkennt die produktive Kraft des Wettbewerbs, ein anderer seine zerstörerischen Wirkungen. Der eine erkennt die Bedeutung individueller Freiheit, ein anderer die Notwendigkeit gesellschaftlicher Bindung. Der eine erkennt die Leistungsfähigkeit des Marktes, ein anderer dessen Grenzen.

Dasselbe Muster begegnet uns bei fast allen großen gesellschaftlichen Gegensätzen: Individuum und Gemeinschaft, Markt und Staat, Freiheit und Gleichheit, Nation und Menschheit, Tradition und Fortschritt, Bewahrung und Veränderung.

Wir machen daraus gewöhnlich Gegensätze und stellen anschließend die scheinbar naheliegende Frage:

Wer hat recht?

Vielleicht beginnt der Denkfehler bereits mit dieser Frage. Denn sie verlangt eine Entscheidung zwischen Aussagen, bevor geklärt wurde, ob diese Aussagen überhaupt auf derselben Ebene miteinander konkurrieren.

Die interessantere Frage wäre:

Auf welcher Ebene hat wer recht?

Damit verändert sich auch der Blick auf die Geschichte des Denkens. Hegel und Schopenhauer müssen nicht mehr darum konkurrieren, wer Mensch und Welt endgültig verstanden hat. Smith und Marx müssen nicht ausschließlich als Alternativen gelesen werden. Liberalismus und Postliberalismus müssen nicht dadurch synthetisiert werden, dass einer von beiden gewinnt.

Wir können zunächst fragen: Was hat jeder gesehen? Innerhalb welchen Zusammenhangs gilt diese Erkenntnis? Wo endet ihr Gültigkeitsbereich? Was hat die Gegenposition erkannt, das außerhalb dieses Bereiches liegt?

Und erst danach:

Lassen sich beide Erkenntnisse zu einem größeren Ganzen verbinden?

Das wäre gerade kein Relativismus. Wenn jede Aussage einfach irgendwie wahr wäre, bräuchten wir keine Ebenentrennung. Die Methode verlangt vielmehr eine präzisere Bestimmung von Wahrheit: Wo gilt eine Aussage – und wo nicht mehr?

Daraus entsteht eine Vermutung, die für die weitere Untersuchung entscheidend ist:

Vielleicht irren große Denker weniger in dem, was sie erkannt haben, als darin, wo sie glaubten, dass ihre Erkenntnis gilt.

4. Was ist überhaupt eine Ebene?

Der Begriff der Ebene darf nicht auf Stützels Unterscheidung von Partial- und Globalbetrachtung reduziert werden. Die Unterscheidung zwischen Teil und Ganzem ist ein besonders klarer Fall, aber längst nicht der einzige.

Bei Aussagen über Mensch und Gesellschaft können sich beispielsweise die Betrachtungseinheiten unterscheiden: Individuum, Familie, Gruppe, Unternehmen, Staat oder Menschheit. Ebenso können verschiedene Zeithorizonte gemeint sein. Eine Maßnahme kann kurzfristig sinnvoll und langfristig schädlich sein.

Auch die betrachtete Funktion kann wechseln. Derselbe Vorgang kann ökonomisch, sozial, psychologisch, ökologisch oder politisch betrachtet werden. Hinzu kommen unterschiedliche Perspektiven – etwa die des Handelnden, des Betroffenen und des Gesamtsystems.

Besonders wichtig ist schließlich die Trennung von Ziel und Mittel. Ein moralisch akzeptiertes Ziel macht nicht automatisch jedes Mittel richtig, mit dem dieses Ziel erreicht werden soll. Umgekehrt bedeutet die Ablehnung eines Mittels nicht zwangsläufig die Ablehnung des Ziels.

„Ebene“ ist damit zunächst ein Sammelbegriff für unterschiedliche Gültigkeitsbereiche einer Aussage.

Ebenentrennung bedeutet: Bestimme den Zusammenhang, innerhalb dessen eine Aussage gelten soll, bevor du ihren Wahrheitsanspruch auf andere Zusammenhänge überträgst.

Eine Teilwahrheit wird also nicht dadurch falsch, dass sie unvollständig ist.

Sie wird zum Irrtum, wenn wir ihre Grenzen vergessen.

5. Vom Widerspruch zur Synthese

Aus den philosophischen Vorläufern und dem Beispiel Stützels lässt sich eine einfache Denkbewegung ableiten.

Am Anfang steht ein Widerspruch. Zwei plausible Aussagen scheinen einander auszuschließen. Statt sofort zu entscheiden, welche falsch sein muss, suchen wir zunächst nach ihren jeweiligen Ebenen und Gültigkeitsbereichen. Wer oder was wird betrachtet? Für welchen Zeitraum gilt die Aussage? Unter welchen Bedingungen? Aus welcher Perspektive? Welche Funktion wird beschrieben?

Danach suchen wir die Grenze jeder Aussage. Wann hört sie auf, richtig zu sein? Unter welchen Bedingungen kann ihre Stärke sogar in eine Schwäche umschlagen?

Erst dann betrachten wir die Gegenposition und fragen nicht primär nach ihrem Fehler, sondern nach ihrer möglichen Teilwahrheit. Was erkennt sie, das die erste Perspektive nicht erfasst?

Schließlich müssen die getrennten Ebenen wieder miteinander verbunden werden. Denn Ebenentrennung ist kein Selbstzweck. Individuum und Gesellschaft, kurzfristige und langfristige Wirkung, Freiheit und Bindung beeinflussen sich gegenseitig.

Die Trennung dient der Synthese.

Widerspruch → Ebenentrennung → Gültigkeitsbereiche → Grenzen → Beziehungen → Synthese

Damit bekommt auch der Widerspruch eine andere Funktion.

Wo zwei plausible Wahrheiten einander widersprechen, könnte der Widerspruch selbst der Hinweis darauf sein, dass uns eine Ebene fehlt.

6. Wenn das so einfach ist – warum tun wir es nicht?

An diesem Punkt entsteht ein offensichtliches Problem mit unserer Theorie.

Menschen sind ohne Weiteres in der Lage, Ebenen und Gültigkeitsbereiche auseinanderzuhalten. Mathematik, Naturwissenschaft, Technik und unser gesamter Alltag wären sonst unmöglich.

Warum scheint uns dasselbe ausgerechnet bei Fragen über Mensch und Gesellschaft so schwerzufallen?

Kehren wir dafür noch einmal zu Stützel zurück.

Hinter der Unterscheidung von Gesamtheit, Teilgruppe und Komplementärgruppe steckt zunächst eine denkbar einfache abstrakte Struktur. Wir können eine Gesamtheit G betrachten, darin eine Teilmenge A und als deren Komplement den Rest B.

Solange unsere Größen A und B heißen, entsteht daraus kaum ein weltanschaulicher Streit.

Mengenlehre tut nicht weh.

Auch wenn wir definieren, dass eine bestimmte Beziehung zwischen A und B zwingend zwei Seiten besitzt, ist das zunächst nicht emotional. Wir können die Größen verschieben, Teil und Ganzes unterscheiden und die daraus folgenden Beziehungen berechnen.

Nun ersetzen wir allerdings die Buchstaben durch Begriffe aus unserer gesellschaftlichen Wirklichkeit.

Und plötzlich steht dort:

Staatsschuldenwachstum = Nettogeldvermögensbildung der Privaten

Die saldenmechanische Aussage dahinter ist zwingend unter der entsprechenden Sektorabgrenzung: Der Ausgabenüberschuss des Staates entspricht dem Einnahmeüberschuss seiner Komplementärgruppe. Stützel beschreibt diesen Zusammenhang bei der staatlichen Verschuldung ausdrücklich als zwangsläufiges Gegenstück.

Mathematisch ist damit nichts Spektakuläres geschehen.

Emotional eine ganze Menge.

Denn „Guthaben“ und „Schulden“ sind keine neutralen Buchstaben. Wir haben gelernt, Sparen und Vermögensbildung positiv zu bewerten. Schulden verbinden wir dagegen mit Belastung, Abhängigkeit und Risiko. Bei Staatsschulden kommen politische und moralische Vorstellungen hinzu: Verantwortung, Generationengerechtigkeit, Verschwendung oder die vermeintliche Pflicht, nicht „über seine Verhältnisse“ zu leben.

Nun zwingt uns eine nüchterne Größenbeziehung dazu, positiv und negativ besetzte Begriffe gleichzeitig als zwei Seiten eines Zusammenhangs zu betrachten.

Vielleicht ist Saldenmechanik nicht schwer zu verstehen. Vielleicht ist sie schwer auszuhalten.

Und vielleicht liegt genau hier ein viel allgemeineres Problem der Gesellschaftswissenschaften.

Ihre Gegenstände sind nicht nur komplex. Der Mensch, der sie untersucht, ist selbst Teil ihres Gegenstandes. Die Begriffe, über die er nachdenkt, sind mit Erfahrungen, Interessen, Identitäten und moralischen Wertungen verbunden.

Die Logik hat sich nicht verändert.

Aber möglicherweise die Fähigkeit des Menschen, ihr unbefangen zu folgen.

7. Wenn Wahrheit emotional wird

Damit verlassen wir die Erkenntnistheorie und gelangen zur Psychologie.

Die Forschung kennt verschiedene Mechanismen, die zu unserer Vermutung passen. Beim motivated reasoning wird Information nicht ausschließlich danach verarbeitet, ob sie zutrifft; gewünschte Schlussfolgerungen, bestehende Überzeugungen und soziale Identitäten können die Verarbeitung beeinflussen. Untersuchungen zeigen beispielsweise, dass politische Zugehörigkeit die Beurteilung derselben Handlungen politischer Akteure verändern kann.

Besonders interessant ist die Forschung zur integrativen Komplexität. Sie untersucht ausdrücklich, in welchem Maße Menschen unterschiedliche Dimensionen und Perspektiven eines Problems zunächst differenzieren und anschließend wieder miteinander verbinden. Genau diese Kombination aus Differenzierung und Integration liegt bemerkenswert nahe an unserer Bewegung aus Ebenentrennung und Synthese. Die Forschung wurde zudem über Jahrzehnte auf politische Entscheidungen und sogar auf Entscheidungen zwischen Krieg und Frieden angewandt.

Damit wäre die Schwierigkeit nicht einfach „zu wenig Intelligenz“. Politische Identität kann die Informationsverarbeitung beeinflussen, und selbst höhere kognitive Fähigkeiten schützen nicht automatisch vor solchen Effekten. Die empirische Forschung ist dabei differenzierter, als die einfache Behauptung „intelligente Menschen rationalisieren nur besser“ vermuten ließe.

Unsere Hypothese lässt sich deshalb vorsichtiger und zugleich interessanter formulieren:

Vielleicht fehlt Menschen nicht die Fähigkeit zur Ebenentrennung. Vielleicht verlieren wir den unbefangenen Zugriff auf sie gerade dann, wenn eine Frage unsere Werte, Interessen oder Identität berührt.

Damit würde auch verständlicher, weshalb dieselbe formale Beziehung völlig unterschiedlich wirken kann, je nachdem, ob ihre Elemente A und B oder Guthaben und Schulden heißen.

8. Vom Denkfehler zum Denktrick

Sollte sich diese Vermutung weiter bestätigen, müsste die Lösung nicht darin bestehen, Menschen ihre Emotionen abzugewöhnen. Das wäre weder realistisch noch wünschenswert.

Vielleicht lässt sich vielmehr der emotionale Impuls selbst als Signal verwenden.

Eine Aussage löst spontan den Gedanken aus:

„Das ist doch völlig falsch!“

Genau in diesem Moment könnte eine eingeübte zweite Frage einsetzen:

„Auf welcher Ebene könnte sie trotzdem wahr sein?“

Der Denktrick versucht also nicht, aus Menschen emotionslose Rechenmaschinen zu machen.

Er versucht für einen kurzen Moment, aus Guthaben und Schulden wieder A und B zu machen.

Erst abstrahieren wir von der emotionalen Bewertung, bestimmen die Ebenen und Beziehungen und versuchen zu verstehen, was tatsächlich gilt. Danach dürfen und müssen wir wieder bewerten, denn gesellschaftliche Entscheidungen lassen sich nicht auf Mathematik reduzieren.

Aus dem spontanen Ablauf

Widerspruch → Bewertung → Schublade → Gegner → Abwehr

würde damit:

Widerspruch → Ebenenfrage → Gültigkeitsbereich → Teilwahrheit → Synthese → Bewertung

Gerade der letzte Schritt ist wichtig. Ebenentrennung soll Moral und Werte nicht beseitigen. Sie soll lediglich versuchen, Erkenntnis und Bewertung nicht in der falschen Reihenfolge stattfinden zu lassen.

Erst verstehen, auf welcher Ebene etwas wahr ist. Dann entscheiden, was daraus folgen soll.

9. Die Theorie muss versuchen, sich selbst zu widerlegen

Der Anspruch der Ebenentrennung ist groß. Deshalb darf sie sich nicht nur an Beispielen bewähren, die sorgfältig danach ausgewählt wurden, dass sie funktioniert.

Interessant werden gerade die schwierigen Gegensätze: Freiheit und Gleichheit, Markt und Staat, Individuum und Gemeinschaft, Nation und Menschheit, Tradition und Fortschritt, Ökonomie und Ökologie, Gesinnungs- und Verantwortungsethik.

Auch gegensätzliche philosophische Systeme bieten sich als Belastungstest an. Wenn Hegel und Schopenhauer die Welt scheinbar grundverschieden erklären, wäre zu fragen, ob sie tatsächlich dieselbe Frage unterschiedlich beantworten – oder ob jeder einen anderen Ausschnitt der Wirklichkeit besonders klar gesehen hat.

Danach müssen die Tests schwieriger werden: politische Polarisierung, Verteilungskonflikte, Nationalismus, Religion und schließlich geopolitische Gegensätze.

Dabei muss die Möglichkeit des Scheiterns ausdrücklich bestehen bleiben. Vielleicht gibt es Konflikte, bei denen Ebenentrennung nichts Wesentliches beiträgt. Vielleicht bestehen nach erfolgreicher Erkenntnissynthese weiterhin tatsächlich unvereinbare Interessen. Vielleicht lassen sich manche Wahrheitsansprüche überhaupt nicht auf einen gemeinsamen rationalen Bezugsrahmen bringen.

Das wäre kein Grund, solche Grenzen zu verschweigen.

Eine Theorie der Gültigkeitsbereiche muss als Erstes bereit sein, ihren eigenen Gültigkeitsbereich zu bestimmen.

Die Paradoxologie sollte Ebenentrennung deshalb nicht als fertige Weltanschauung behandeln, sondern als zu prüfende Methode.

10. Und wenn es funktioniert?

Dann allerdings wird aus der zunächst unscheinbaren erkenntnistheoretischen Methode etwas Größeres.

Gesellschaftliche Eskalation beginnt lange vor der Gewalt. Unterschiedliche Wahrnehmungen werden zu Positionen, Positionen zu Lagern, Lager zu Gegnern und Gegner schließlich zu Feinden.

Wo eine Seite ihre Teilwahrheit für das Ganze hält, muss die andere Seite zwangsläufig falsch erscheinen. Wird die eigene Wahrheit zusätzlich moralisch aufgeladen, kann aus dem Irrenden schließlich der Böse werden.

Ebenentrennung verändert diese Struktur. Der andere muss nicht vollständig falsch liegen, damit ich recht haben kann. Und ich verliere meine eigene Wahrheit nicht dadurch, dass ich einen Gültigkeitsbereich anerkenne, in dem die Erkenntnis des anderen zutrifft.

Der Gegner könnte dann vom zu besiegenden Irrtum zum Träger einer fehlenden Teilwahrheit werden.

Das wäre eine fundamentale Veränderung gesellschaftlicher Konfliktlogik.

Und ausgerechnet hier begegnen wir erneut der Forschung zur integrativen Komplexität. Sie untersucht Differenzierung und anschließende Integration gerade auch im politischen Denken und im Zusammenhang mit politischer Gewalt. Damit existiert zumindest ein wissenschaftlicher Nachbar unseres Gedankens; ob die hier vorgeschlagene Ebenenfrage als einfacher trainierbarer Auslöser darüber hinausführt, wäre eigens zu untersuchen.

Damit wird aus der Erkenntnisfrage schließlich eine Friedensfrage.

Nicht deshalb, weil Ebenentrennung jeden Interessenkonflikt beseitigen müsste. Nicht deshalb, weil Menschen plötzlich vollständig rational würden. Und auch nicht deshalb, weil jede Gegenseite automatisch recht hätte.

Die Vermutung ist zunächst enger:

Wo ein Konflikt durch die Verabsolutierung unterschiedlicher Teilwahrheiten entsteht, könnte die Auflösung dieser Verabsolutierung auch einen Teil seiner Eskalationsursache beseitigen.

Wie weit dieser Gedanke trägt, muss untersucht werden.

Sein äußerster denkbarer Anwendungsfall wäre eine Weltfriedensformel.

11. Vielleicht fehlt uns nur eine Frage

Aristoteles wusste, dass ein Widerspruch nur in derselben Hinsicht ein Widerspruch ist. Kant zeigte, dass fehlende Unterscheidungen die Vernunft in Antinomien führen können. Hegel suchte die Aufhebung gegensätzlicher Wahrheitsmomente in einem größeren Zusammenhang. Hartmann beschrieb unterschiedliche Schichten und Geltungsbereiche. Whitehead und Ryle untersuchten auf unterschiedliche Weise die Folgen falscher Abstraktionen und Kategorien.

Wolfgang Stützel demonstrierte innerhalb eines gesellschaftswissenschaftlichen Bereiches mit außergewöhnlicher Präzision, welche Klarheit entstehen kann, wenn Teil, Komplement und Ganzes ausdrücklich getrennt und ihre Beziehungen untersucht werden.

Und die Psychologie liefert Hinweise darauf, warum uns genau diese Operation bei gesellschaftlich und politisch aufgeladenen Fragen schwerer fallen könnte: Menschen differenzieren und integrieren Informationen nicht unabhängig von Situation, Überzeugungen und Identität.

Vielleicht müssen wir deshalb keine völlig neue Philosophie erfinden. Vielleicht müssen wir verschiedene alte Erkenntnisse nur konsequenter zusammendenken und dort anwenden, wo uns dieses Denken besonders schwerfällt:

bei uns selbst und unserer Gesellschaft.

Solange unsere Mengen A und B heißen, fällt uns die Ebenentrennung leicht.

Sobald daraus Guthaben und Schulden, Kapital und Arbeit, Nationen, Religionen oder politische Lager werden, kommt etwas hinzu, das in keiner Gleichung steht:

der Mensch selbst.

Vielleicht liegt genau dort das eigentliche Problem – und zugleich der Ansatz zu seiner Lösung.

Wenn zwei plausible Wahrheiten einander widersprechen, müssen wir nicht sofort entscheiden, welche falsch ist.

Vielleicht sollten wir uns angewöhnen, vorher eine einzige Frage zu stellen:

Auf welcher Ebene ist welche wahr?

Vielleicht ist Ebenentrennung nur ein Denktrick.

Vermutlich ist es einer, den wir dringend für den Weltfrieden brauchen.


Every statement ever made by a thinker about human beings and society is simultaneously true and false.

Unless they have said on which level it is true.

This is a deliberately provocative claim. At first sight, it appears to contradict one of the oldest principles of logic: a statement cannot be both true and false at the same time.

Yet Aristotle already included a crucial qualification in the principle of non-contradiction. It is not simply impossible for something to be and not to be. What matters is that this cannot be the case at the same time and in the same respect.

Perhaps there is more hidden in those seemingly modest words — “in the same respect” — than we usually acknowledge. What happens if two statements are not made in the same respect, on the same level, or within the same domain of validity?

Then the contradiction may disappear.

What initially looks like an epistemological exercise could have considerable practical significance for the great questions of human beings and society. Social conflicts do not arise only between truth and error. They can also arise between partial truths that are mistaken for the whole truth.

And this is precisely where level separation begins.

Level Separation

A simple method for synthesising contradictory truths about human beings and society

The idea proposed here is to investigate level separation as a general method: Can we understand social contradictions better if, instead of first asking which side is wrong, we ask on which level each side may be right?

The ambition is considerable. If apparently incompatible social truths can be synthesised in this way, the method could help overcome polarisation, address escalating social problems and ultimately contribute to perhaps humanity’s greatest unresolved task: lasting peace.

For now, this is a hypothesis.

And a theory of level separation, of all theories, must be prepared to discover its own domain of validity and its own limits.

1. An old idea in many forms

The basic idea is by no means new. On the contrary, individual elements of it run through the history of philosophy.

Aristotle already placed a decisive qualification on the principle of non-contradiction: a genuine contradiction exists only if the same thing is affirmed and denied of the same thing, at the same time and in the same respect. The “respect” in which a statement is made is therefore, in a sense, already part of classical logic.

Immanuel Kant, in his antinomies, encountered a related problem. Reason can arrive at apparently contradictory propositions. Such contradictions can dissolve when previously undifferentiated domains of validity are distinguished. What appears to be a contradiction in reality may therefore also result from a distinction our thinking has failed to make.

Nicolai Hartmann developed a stratified ontology. Different layers of reality have different categories. A category can be meaningful and correct within its own domain and nevertheless lead to error when extended beyond that domain to reality as a whole.

Gilbert Ryle, with his concept of the category mistake, described a related error. Things are assigned to the same category although they belong to different logical types. The problem may then lie not in either statement itself, but in the way we compare them.

Alfred North Whitehead warned, through his fallacy of misplaced concreteness, against confusing an abstraction or a model of part of reality with concrete reality itself.

And Georg Wilhelm Friedrich Hegel approached the problem from another direction. For him, a contradiction did not necessarily have to disappear by one side winning and the other being eliminated as false. In Aufhebung — often translated as sublation — elements of truth in opposing positions can be preserved while their respective limitations are overcome.

These approaches are very different. Yet for our purposes they contain remarkably compatible building blocks: distinguishing domains of validity, avoiding category mistakes, not mistaking the part for the whole, and not assuming that contradiction must always be resolved through the victory of one side.

Perhaps what is missing is not so much a new philosophy as a simple instruction manual.

2. Wolfgang Stützel: What happens when the level is explicitly stated?

The importance of distinguishing different levels of analysis can be seen particularly clearly in the balance mechanics developed by German economist Wolfgang Stützel.

Stützel did not formulate the general theory of level separation proposed here. Within economics, however, he distinguished with unusual consistency between statements concerning individuals or groups and statements concerning the totality.

For this purpose, he used concepts including partial statements, global statements and the complementary group. The basic idea is simple: What is possible for an individual or a group does not necessarily hold for everyone. And what one group does cannot be considered independently of what this means for the remainder of the totality under consideration.

In balance mechanics, this becomes a strict relationship: the revenue surplus of one group corresponds to the expenditure surplus of its complementary group.

Stützel thus provides a particularly clear social-scientific example of what we are trying to generalise here:

A statement can be entirely true on its own level and become false when the level is changed without noticing.

What appears in Stützel as precise balance mechanics may therefore point towards a much broader epistemological problem.

3. Perhaps both opponents were right

One thinker recognises the productive power of competition; another recognises its destructive effects. One recognises the importance of individual freedom; another the necessity of social cohesion. One recognises the capabilities of markets; another their limitations.

The same pattern appears in almost all major social oppositions: individual and community, market and state, freedom and equality, nation and humanity, tradition and progress, preservation and change.

We usually turn these into oppositions and then ask the seemingly obvious question:

Who is right?

Perhaps the error already begins with the question itself. It demands a choice between propositions before establishing whether those propositions are even competing on the same level.

The more interesting question would be:

On which level is each side right?

This also changes the way we can look at the history of ideas. Hegel and Schopenhauer no longer need to compete over who finally understood human beings and the world. Smith and Marx need not be read exclusively as alternatives. Liberalism and post-liberalism need not be synthesised by one defeating the other.

Instead, we can ask: What did each of them see? Within what context is that insight valid? Where does its domain of validity end? What did the opposing position recognise that lies outside that domain?

And only then:

Can both insights be combined into a larger whole?

This is not relativism. If every statement were simply “true somehow”, there would be no need for level separation. The method demands a more precise concept of truth:

Where is a statement valid — and where does it cease to be valid?

This leads to a hypothesis that is crucial for what follows:

Perhaps great thinkers erred less in what they recognised than in where they believed their insight applied.

4. What exactly is a “level”?

The concept of a level must not be reduced to Stützel’s distinction between partial and global perspectives. The distinction between part and whole is a particularly clear example, but it is far from the only one.

Statements about human beings and society can refer to different units of analysis: the individual, the family, a group, a company, the state or humanity as a whole. They can also concern different time horizons. A measure may be sensible in the short term and harmful in the long term.

The function under consideration can also change. The same phenomenon can be examined economically, socially, psychologically, ecologically or politically. There are also different perspectives — for example those of the actor, the person affected and the system as a whole.

The distinction between ends and means is particularly important. A morally accepted goal does not automatically make every means used to achieve it right. Conversely, rejecting a particular means does not necessarily imply rejecting the goal itself.

“Level” is therefore initially an umbrella term for different domains within which a statement may be valid.

Level separation means determining the context within which a statement is valid before extending its claim to truth beyond that context.

A partial truth does not become false merely because it is incomplete.

It becomes an error when we forget its limits.

5. From contradiction to synthesis

From these philosophical predecessors and Stützel’s example, we can derive a simple movement of thought.

It begins with a contradiction. Two plausible statements appear to exclude one another. Instead of immediately deciding which one must be false, we first search for their respective levels and domains of validity. Who or what is being considered? Over what period? Under what conditions? From whose perspective? What function is being described?

We then search for the limit of each statement. When does it cease to be correct? Under what conditions can its strength even turn into a weakness?

Only then do we examine the opposing position, asking not primarily where it is wrong but what its possible partial truth might be. What does it recognise that the first perspective fails to capture?

Finally, the separated levels must be brought back into relation with one another. Level separation is not an end in itself. Individual and society, short-term and long-term effects, freedom and social cohesion influence one another.

Separation serves synthesis.

Contradiction → Level separation → Domains of validity → Limits → Relationships → Synthesis

This gives contradiction a different function.

When two plausible truths contradict each other, the contradiction itself may be a clue that we are missing a level.

6. If it is so simple, why don’t we do it?

At this point, our theory encounters an obvious problem.

Human beings are perfectly capable of distinguishing levels and domains of validity. Mathematics, natural science, engineering and indeed everyday life would be impossible otherwise.

Why does the same operation appear to become so much more difficult when we think about human beings and society?

Let us return to Stützel.

Behind the distinction between a totality, a subgroup and its complementary group lies an extremely simple abstract structure. We can define a total set G, a subset A, and the remainder B as its complement.

As long as our quantities are called A and B, there is little reason for ideological disagreement.

Set theory does not hurt.

Even if we define a relationship between A and B that necessarily has two corresponding sides, there is nothing particularly emotional about it. We can move quantities around, distinguish part from whole and calculate the resulting relationships.

Now, however, we replace the letters with concepts from social reality.

And suddenly we get:

Growth in government debt = net financial asset formation of the private sector

Under the corresponding sectoral definition, the underlying balance-mechanical relationship is compulsory: the government’s expenditure surplus corresponds to the revenue surplus of its complementary group.

Mathematically, nothing spectacular has happened.

Emotionally, quite a lot has happened.

“Assets” and “debt” are not neutral letters. We have learned to regard saving and wealth accumulation positively. Debt, by contrast, is associated with burdens, dependency and risk. Government debt adds further political and moral associations: responsibility, intergenerational justice, wastefulness or the supposed duty not to “live beyond one’s means”.

A sober accounting relationship now forces us to think of positively and negatively charged concepts simultaneously as two sides of one relationship.

Perhaps balance mechanics is not difficult to understand. Perhaps it is difficult to endure.

And perhaps this points towards a much more general problem in the social sciences.

Their subjects are not merely complex. The human being examining them is also part of the subject matter. The concepts we think about are connected to experiences, interests, identities and moral values.

The logic has not changed.

But perhaps our ability to follow it impartially has.

7. When truth becomes emotional

At this point, we leave epistemology and enter psychology.

Research has identified several mechanisms that fit our hypothesis. In motivated reasoning, information is not processed solely according to whether it is accurate; desired conclusions, prior beliefs and social identities can influence how information is evaluated.

Research on integrative complexity is particularly interesting in this context. It explicitly examines the degree to which people first differentiate between multiple dimensions and perspectives of a problem and subsequently integrate them. This combination of differentiation and integration bears a striking resemblance to our movement from level separation to synthesis.

The difficulty, therefore, may not simply be a lack of intelligence. People do not process politically and morally charged information independently of their beliefs, identities and circumstances.

Our hypothesis can consequently be formulated more cautiously — and more interestingly:

Perhaps human beings do not lack the ability to separate levels. Perhaps we lose impartial access to that ability precisely when an issue touches our values, interests or identity.

This could help explain why the same formal relationship feels completely different depending on whether its elements are called A and B or assets and debt.

8. From thinking error to thinking trick

If this hypothesis survives further scrutiny, the solution need not be to rid human beings of emotion. That would be neither realistic nor desirable.

Perhaps the emotional impulse itself can instead be used as a signal.

A statement spontaneously triggers the thought:

“That is completely wrong!”

At precisely that moment, a trained second question could intervene:

“On which level might it nevertheless be true?”

The thinking trick therefore does not attempt to turn human beings into emotionless calculating machines.

For one brief moment, it tries to turn assets and debt back into A and B.

First we abstract from emotional evaluation, determine the relevant levels and relationships, and try to understand what actually follows. Afterwards, we can — and must — evaluate again, because social decisions cannot be reduced to mathematics.

The spontaneous sequence

Contradiction → Evaluation → Category → Opponent → Rejection

would become:

Contradiction → Level question → Domain of validity → Partial truth → Synthesis → Evaluation

That final step matters. Level separation is not intended to abolish morality or values. It merely attempts to prevent evaluation from taking place before understanding.

First understand on which level something is true. Then decide what should follow from it.

9. The theory must try to disprove itself

The claim made for level separation is substantial. It must therefore not be tested only on examples carefully selected because the method happens to work.

The difficult oppositions are the interesting ones: freedom and equality, market and state, individual and community, nation and humanity, tradition and progress, economy and ecology, an ethics of conviction and an ethics of responsibility.

Opposing philosophical systems also offer themselves as stress tests. If Hegel and Schopenhauer appear to explain the world in fundamentally different ways, we can ask whether they truly give incompatible answers to the same question — or whether each saw a different part of reality with exceptional clarity.

The tests must then become harder: political polarisation, distributional conflicts, nationalism, religion and finally geopolitical antagonisms.

Failure must remain a genuine possibility. There may be conflicts to which level separation contributes little. Even after a successful synthesis of perspectives, genuinely incompatible interests may remain. Some truth claims may not be reducible to a common rational frame of reference at all.

There is no reason to conceal such limits.

A theory about domains of validity must be the first theory willing to define its own domain of validity.

Paradoxology should therefore treat level separation not as a finished worldview, but as a method to be tested.

10. And what if it works?

Then this seemingly modest epistemological method becomes something larger.

Social escalation begins long before violence. Different perceptions become positions, positions become camps, camps become opponents and opponents eventually become enemies.

When one side mistakes its partial truth for the whole truth, the other side must necessarily appear wrong. If one’s own truth is additionally moralised, the mistaken opponent can eventually become the evil opponent.

Level separation changes this structure.

The other person does not have to be completely wrong for me to be right. And I do not lose my own truth by recognising a domain in which the other person’s insight is valid.

The opponent could then change from an error to be defeated into the bearer of a missing partial truth.

That would represent a fundamental change in the logic of social conflict.

And this is where level separation reaches perhaps the largest practical question of this research programme: Can a method that separates apparently incompatible truths into different domains of validity and then attempts to synthesise them help prevent the polarisation from which hostility, violence and ultimately war emerge?

The epistemological question thus becomes a question of peace.

Not because level separation must eliminate every conflict of interest. Not because people would suddenly become completely rational. And not because every opposing side is automatically right.

The hypothesis is narrower:

Where a conflict arises from the absolutisation of different partial truths, overcoming that absolutisation may also remove part of the cause of escalation.

How far this idea can be taken remains to be investigated.

Its most ambitious conceivable application would be a formula for world peace.

11. Perhaps we are missing only one question

Aristotle knew that a contradiction is only a contradiction in the same respect. Kant showed that insufficient distinctions can lead reason into antinomies. Hegel sought to preserve elements of truth within oppositions by overcoming their limitations. Hartmann described different layers and domains of validity. Whitehead and Ryle examined, in different ways, the consequences of misplaced abstractions and categories.

Wolfgang Stützel demonstrated within one field of social science the extraordinary clarity that can arise when part, complement and whole are explicitly distinguished and their relationships examined.

Psychology, meanwhile, offers possible explanations for why precisely this operation may become more difficult when social and political questions are emotionally charged.

Perhaps, then, we do not need to invent an entirely new philosophy. Perhaps we need to combine several old insights more consistently and apply them precisely where this way of thinking becomes most difficult:

to ourselves and our societies.

As long as our sets are called A and B, level separation is easy.

As soon as they become assets and debt, capital and labour, nations, religions or political camps, something enters the equation that is absent from set theory:

the human being.

Perhaps that is where the real problem lies — and perhaps where its solution begins.

When two plausible truths contradict each other, we do not have to decide immediately which one is false.

Perhaps we should first learn to ask a single question:

On which level is each one true?

Perhaps level separation is only a thinking trick.

Perhaps it is one we urgently need.