Friedliche Superintelligenz – künstliche Vernunft – Vernunftomat

Die Debatte über Superintelligenz wird bisher vor allem von einer Sorge geprägt: Was passiert, wenn künstliche Intelligenz irgendwann leistungsfähiger wird als der Mensch?

Vielleicht ist das aber nicht die wichtigste erste Frage. Interessanter ist: Was soll eine Superintelligenz eigentlich können, damit sie uns nützt?

Mehr rechnen, mehr wissen und schneller antworten reicht nicht. Auch sehr intelligente Menschen können gesellschaftlich erstaunlich unvernünftig handeln. Intelligenz allein löst unsere Probleme also offensichtlich nicht.

Vielleicht brauchen wir deshalb etwas anderes: Künstliche Vernunft.

Wir verstehen Vernunft dabei sehr einfach: als die Anwendung des Verstandes zur Lösung realer Probleme. Künstliche Vernunft ist dabei nicht einfach eine neue Eigenschaft der Maschine. Sie entsteht vielmehr in einer Mensch-KI-Synthese: Der Mensch bringt Ziele, Werte, Erfahrungen, Theorien und die über Jahrhunderte gewachsenen Erkenntnisse ein. Die KI erweitert unsere Fähigkeit, große Mengen dieses Wissens gleichzeitig zu vergleichen, Widersprüche sichtbar zu machen und Zusammenhänge zu prüfen.

Künstliche Vernunft wäre damit ein System, in dem menschliche Erkenntnis und künstliche Verarbeitungskapazität gemeinsam bessere Lösungen hervorbringen können.

Genau daraus könnte eine friedliche Superintelligenz werden.

Die Menschheit hat über Jahrtausende ungeheuer viel erkannt. Smith hat etwas gesehen, Marx ebenfalls. Keynes, Hayek, Kant, Hegel, Nietzsche, Berne und viele andere ebenso. Das Problem ist vielleicht gar nicht, dass uns die großen Gedanken fehlen. Das Problem ist, dass sie getrennt voneinander existieren und meist gegeneinander verwendet werden.

Wir behandeln Denker als Lager.

Die Relativitätstheorie der gesellschaftlichen Wahrheit setzt genau dort an:

Jede Aussage über Mensch und Gesellschaft kann gleichzeitig wahr und unwahr sein, solange ihre Bezugsebene nicht genannt ist.

Ein Satz kann für den Einzelnen richtig und für die Gesellschaft falsch sein. Kurzfristig wahr und langfristig falsch. Ökonomisch sinnvoll und sozial problematisch. Die Aussage hat sich nicht verändert. Die Bezugsebene hat sich verändert.

Deshalb lautet die entscheidende Frage nicht zuerst: Wer hat recht?

Sondern:

Auf welcher Ebene hat wer recht?

Daraus entsteht eine andere Methodik: Widerspruch, Ebenentrennung, Teilwahrheiten, Stärken und Schwächen, Synthese – und erst danach Urteil.

Vielleicht steckt die eigentliche Superintelligenz deshalb schon heute im Weltwissen. Nur eben verteilt.

Eine leistungsfähige KI könnte erstmals versuchen, sehr viele dieser Erkenntnisse gleichzeitig zu betrachten. Nicht um einen Sieger zu bestimmen, sondern um systematisch zu fragen: Was hat dieser Denker richtig gesehen? Unter welchen Bedingungen gilt seine Aussage? Wo liegt ihre Stärke? Wo ihre Grenze? Welche andere Theorie ergänzt genau dort?

Dann wäre Superintelligenz nicht notwendig eine Maschine, die besser denkt als die Menschheit.

Sie könnte ein Mensch-KI-System sein, in dem die besten Gedanken der Menschheit erstmals gemeinsam denken können.

Die Erkenntnisse bleiben dabei zu einem großen Teil menschlich. Neu ist vor allem die Fähigkeit, sie in einer Breite, Geschwindigkeit und Konsequenz miteinander zu verbinden, die einzelne Menschen kaum leisten können.

Genau hier kommt die paradoxologische Unsichtbarkeit ins Spiel. Teile der Realität können grundsätzlich erkennbar sein und trotzdem in unserem Denken fehlen. Manchmal sehen wir die Bezugsebene nicht. Manchmal blockieren Moral, Angst, Wunschdenken oder Identität die Prüfung. Manchmal verdecken ungeeignete Begriffe den Zusammenhang. Und manchmal verhindert polares Denken, dass wir die Stärken der anderen und die Schwächen der eigenen Position überhaupt noch wahrnehmen.

Wer nur richtig und falsch sieht, kann urteilen.

Wer Stärken und Schwächen gleichzeitig sieht, kann konstruieren.

Künstliche Vernunft müsste deshalb genau diese blinden Flecken systematisch suchen. Sie trennt Bezugsebenen, prüft Gültigkeitsbedingungen, erstellt Stärken-Schwächen-Profile und versucht, widersprüchliche Teilwahrheiten zu tragfähigeren Lösungen zu verbinden.

Eine solche praktische Anwendung künstlicher Vernunft nennen wir auch Vernunftomat.

Der Begriff ist bewusst etwas technisch und zugleich etwas spielerisch. Der Vernunftomat soll kein Orakel und keine neue Autorität sein. Er soll ein Werkzeug sein, das nachvollziehbar zeigt, wie aus unterschiedlichen Sichtweisen, Zielen und Teilwahrheiten vernünftigere Lösungen entstehen können. Künstliche Vernunft ist das Prinzip. Der Vernunftomat ist eine konkrete Anwendung davon.

Damit entsteht allerdings sofort die wichtigste Frage: Wer entscheidet eigentlich, was eine Stärke oder Schwäche ist?

Eine friedliche Superintelligenz darf darauf nicht einfach mit Autorität antworten. Stärke und Schwäche müssen nachvollziehbar definiert werden. Eine Stärke ist ein Aspekt einer Theorie, Idee oder Institution, der unter bestimmten Bedingungen und auf einer bestimmten Bezugsebene ein relevantes Problem gut erklärt oder löst. Eine Schwäche zeigt sich dort, wo derselbe Ansatz relevante Realität ausblendet, Nebenwirkungen erzeugt oder bei der Problemlösung versagt.

Darum muss jede Bewertung offenlegen: Stärke wofür? Schwäche wobei? Auf welcher Ebene? Unter welchen Bedingungen? Mit welchen Nebenwirkungen?

Genau darin liegt auch die Frage der Legitimität.

Warum sollte ein Mensch einem System vertrauen, das ihm kognitiv weit überlegen sein könnte?

Nicht deshalb, weil es sagt: Ich bin klüger als du.

Sondern weil es seinen Weg offenlegt.

Eine friedliche Superintelligenz müsste zeigen, welche Ziele zugrunde liegen, welche Tatsachen berücksichtigt wurden, welche Bezugsebenen getrennt wurden, welche Gegenargumente geprüft wurden und wie aus widersprüchlichen Teilwahrheiten die vorgeschlagene Synthese entstanden ist.

Nachvollziehbarkeit schafft Legitimität.

Der Mensch muss nicht dieselbe Informationsmenge wie das Gesamtsystem gleichzeitig verarbeiten können. Aber er muss die Logik seines Weges verstehen und prüfen können.

Eine friedliche Superintelligenz wäre deshalb kein Orakel.

Sie wäre eine begründende Intelligenz.

Methodik allein reicht allerdings nicht. Auch eine hochleistungsfähige Vernunft braucht einen moralischen Anker.

Unserer wäre:

Gesellschaftliche Widersprüche sollen möglichst konstruktiv und friedlich aufgelöst werden.

Das bedeutet nicht Wehrlosigkeit. Ein realistisches Menschenbild verbietet diese Naivität. Menschen haben Eigeninteressen, Ängste, Machtstreben und die Fähigkeit, sich auf Kosten anderer Vorteile zu verschaffen. Deshalb braucht eine Gesellschaft Regeln und in bestimmten Situationen auch legitime staatliche Gewalt.

Gerade die Rationalitätsfalle zeigt das Problem: Was für den Einzelnen vernünftig erscheint, kann für alle gemeinsam schädlich sein. Eine vernünftige Gesellschaft muss deshalb ihre Regeln so konstruieren, dass individuelles Verhalten möglichst mit dem gesellschaftlich gewünschten Ergebnis zusammenpasst.

Krieg ist etwas anderes.

Krieg ist die äußerste Eskalation ungelöster politischer und gesellschaftlicher Widersprüche. Er zerstört Menschen, Infrastruktur und Ressourcen und erzeugt neue Gegensätze.

Eine friedliche Superintelligenz müsste deshalb immer zuerst fragen, welche Interessen, Ängste, Fehlannahmen, Rationalitätsfallen und paradoxologischen Unsichtbarkeiten hinter einem Konflikt liegen – und welche Konstruktion ihn friedlich auflösen könnte.

Der zweite Anker ist wissenschaftlicher Natur:

ein realistisches Menschenbild.

Gesellschaftliche Systeme dürfen nicht für einen Menschen gebaut werden, den es nicht gibt. Nicht für den vollkommen altruistischen Bürger, nicht für den vollkommen rationalen Homo oeconomicus und auch nicht für den moralisch geläuterten neuen Menschen.

Der Mensch ist widersprüchlich. Er besitzt Verstand und Angst, Moral und Eigennutz, Mitgefühl und Aggression, Kooperation und Konkurrenz.

Eine vernünftige Gesellschaft muss genau mit diesem Menschen funktionieren.

Der bessere Mensch darf Ergebnis sein. Er darf nicht Voraussetzung sein.

Damit wird auch klar, was eine friedliche Superintelligenz politisch nicht sein darf.

Sie soll nicht bestimmen, welche Ziele Menschen haben müssen. Sie soll keine Moral diktieren und die Demokratie nicht ersetzen.

Die Ziele bleiben menschlich und demokratisch legitimiert.

Ihre Aufgabe wäre eine andere:

Finde die konstruktivsten, nachvollziehbaren und möglichst friedlichen Wege, mit denen diese Ziele unter realen Bedingungen erreicht werden können.

Genau dafür kann auch ein Vernunftomat stehen: nicht entscheiden, was Menschen wollen sollen, sondern transparent prüfen, welche Wege ihre Ziele unter realen Bedingungen möglichst gut, widerspruchsarm und friedlich erreichen.

Dann wäre Superintelligenz nicht das Ende menschlicher Vernunft.

Vielleicht wäre sie erstmals die Möglichkeit, unser bisher getrenntes Wissen gemeinsam vernünftig zu benutzen.

Friedliche Superintelligenz ist die nachvollziehbare Mensch-KI-Synthese der besten menschlichen Teilerkenntnisse – ermöglicht durch künstliche Vernunft, gegründet auf einem realistischen Menschenbild und ausgerichtet auf die friedliche Lösung menschlicher Widersprüche.

Vielleicht müssen wir deshalb nicht zuerst fragen:

Wann kommt die Superintelligenz?

Sondern:

Welche Methodik geben wir dem gemeinsamen System aus Mensch und KI mit, bevor diese Form von Superintelligenz möglich wird?

kuenstliche-vernunft.de
vernunftomat.de